Découvrez le fonctionnement des banques Crédit immobilier 2019 meilleur taux

Découvrez le fonctionnement des banques

 Crédit immobilier 2019 meilleur taux
En cette période tendue sur le plan social, sur un fond de hausse du carburant, CSG et axes diverses, que vous soyez salarié, fonctionnaire, indépendant ou retraité, vous cherchez de façon naturelle des solutions concrètes et rapides à mettre en place pour augmenter votre pouvoir d’achat.

Votre premier réflexe est de vous demander comment obtenir plus de revenus?

La pierre est aujourd’hui l’investissement préféré des français et ce n’est pas pour rien.

Je ne vais pas vous faire une leçon financière, vous êtes tout à fait capable de comprendre rapidement le potentiel de l’investissement locatif et la tranquillité de l’achat de sa maison principale.

Vous avez surement effectué de nombreuses recherches sur le sujet.
Voilà pourquoi vous lisez ce message aujourd’hui.
Passez à l’action sinon rien ne changera.

De quelle manière allez-vous utiliser cet argent récupéré des loyers de vos locataires ou l’argent non donné à votre propriétaire (vous êtes le seul à avoir cette réponse)?

Que ce soit avec nos service de courtier en ligne ou un autre, faites le test sinon vous ne le saurez jamais.

Ce service vous est proposé de manière gratuite et sans engagement du formulaire à l’appel du courtier inclus.

Suite à une demande croissante depuis ces dernières semaines, notre équipe d’experts croule sous les demandes de contact pour comparer les meilleures opportunités.

Comme souvent cela entraîne deux conséquences, une positive et une négative (on commence par laquelle?)…

Le coté bénéfique: plus le volume de demande est important et plus la négociation du meilleur taux avec nos partenaire financiers est facilité.

Le coté négatif: cette demande accrue limite l’accès à certains visiteurs.

Remplissez le formulaire pour voir s’il reste encore des créneaux disponibles pour vous. Et le cas échéant, un conseiller vous contactera.

Pofitez-en pour dénichez aussi a meilleure Assurance emprunteur du moment!

Bannière 250x250

Par: Guillaume Nicoulaud.

Au début des années 80, les institutions monétaires et financières ont commencé à obliger les banques à respecter les ratios de solvabilité (ou ratios de suffisance du capital indifférents). Comme toujours, l’idée avait les meilleurs objectifs: empêcher les banques de prendre trop de risques en limitant le montant du crédit qu’elles pouvaient fournir avec leurs fonds propres.

Aux États-Unis, par exemple, le premier de ces ratios (1981) exigeait que les banques disposent d'un capital de 5% ou 6% (selon le type de banque) de leur actif total.

À partir du milieu de la décennie, les législateurs ont compris qu'il existait un écart important entre ces relations clés, car ils ne faisaient pas la distinction entre des prêts réputés sûrs (par exemple, les pouvoirs publics) et des prêts auxquels on pouvait raisonnablement s'attendre. ils étaient plus risqués (généralement un prêt à une entreprise privée ayant une situation financière précaire).

Ce sont ces réflexions qui remontent à 1988 en tant que première relation dans la relation de Bâle Cooke ou Bâle I. Le principe est que les banques doivent maintenant calculer la taille de leurs actifs pondéré en fonction des risques (y compris hors bilan) et assurez-vous que son capital est d'au moins 8%.

Dans le contexte du ratio de Cooke, le calcul des actifs pondérés en fonction des risques repose sur quatre grands niveaux: le crédit gouvernemental (ou garanti) est pondéré à 0% (c’est-à-dire que le prêt de 100 $ au gouvernement américain correspond à 0% de 100 $), les prêts aux banques sont pondérés les emprunts hypothécaires à 50% et les autres emprunts – et en particulier les lignes de crédit aux entreprises – ont une pondération de 100%. Par exemple, une banque qui a prêté 25 dollars à un gouvernement, 25 dollars, une hypothèque de 25 dollars et une entreprise aurait un actif de 100 dollars et un actif pondéré de 42,5 dollars (0% x 25 + 20% * 25 + 50%) * 25 $ + 100% * 25 $) et devrait donc avoir un capital de 3,4 $ (8% x 42,5 $).

Pour les banques qui, comme toute entreprise privée, génèrent un rendement des fonds propres, le message du législateur est clair: moins de prêts aux entreprises et davantage de prêts hypothécaires. Les chiffres de la Fed aux États-Unis sont sans équivoque: environ 25% du montant total des prêts accordés par les banques en 1988, les prêts hypothécaires ont littéralement explosé et représentent désormais plus de 40% du total. les banques. Au cours de la même période, les prêts industriels et commerciaux ont suivi la tendance inverse: à partir de 25% en 1988, ils représentaient maintenant moins de 14% des prêts bancaires.

Les banques étant de plus en plus prudentes dans leurs opérations de crédit, elles ont dû trouver d'autres sources de financement. Dans ce cas, ils se sont tournés vers les marchés: ils ont commencé à émettre des obligations (ou plus généralement liens) leur permettant de contourner les opérations bancaires et d’avoir un accès direct au financement de l’économie.

Ce phénomène a un nom Courtage bancaire, et il y a une limite: cela ne concerne que les grandes entreprises. En effet, l'émission d'obligations représente des centaines de millions d'euros en termes de coûts et de liquidité. Pour les petites entreprises, l’application des ratios de Bâle a conduit à une sécheresse ou, au mieux, à une augmentation des prêts bancaires, sans autre possibilité de les remplacer.

Une autre stratégie pour contourner les ratios de solvabilité consistait à libérer les banques du risque de crédit figurant dans leurs bilans. La méthode appelée titrisationconsiste en un transfert de crédit consenti par une banque à une entité créée à cet effet, qui finance l'opération en émettant des obligations sur les marchés.

En d'autres termes, les banques ont transféré leurs risques à des institutions non bancaires afin de continuer à octroyer des prêts, tout en respectant les contraintes réglementaires. Par exemple, aux États-Unis Titres adossés à des actifs coïncide très bien avec la mise en œuvre de Bâle I.

La combinaison de ces deux effets – dispersés et titrisés – fournit la base de ce que nous appelons maintenant banque de l'ombre ("financement parallèle", brrr …); c'est-à-dire toutes les activités pour lesquelles, pour des raisons de simplicité, de l'argent est emprunté sans dépôt et la relation de Bâle ne s'applique donc pas en tant que telle. Il comprend généralement les banques d’investissement et les fonds d’investissement fonds de couverture), sociétés d’assurance, organismes de crédit non bancaires, instruments de titrisation… En résumé, entités qui ont remplacé les banques pour financer l’économie.

Enfin, à la fin des années 90, le Comité de Bâle propose un changement de relation, dont la principale caractéristique est l’établissement de notations par les agences de notation financière pour le calcul des montants d’exposition pondérés en fonction des risques. C'est une relation McDonough ou Bâle II. Là encore, l'approche du législateur est parfaitement logique: comment peut-on justifier qu'un prêt à une banque connaissant de graves difficultés financières ait moins de poids qu'un prêt à une entreprise en bonne santé? Graduellement, dans la seconde moitié des années 2000, ce nouveau principe est adopté et repris dans d’autres réglementations – généralement Solvabilité II compagnies d'assurance.

Cette idée d’intégrer les notations des agences dans la réglementation n’est pas vraiment nouvelle; il précède même les premiers ratios de solvabilité des banques, dès 1975 Securities and Exchange Commission avait appliqué ce principe aux courtiers américains. Pour les agences de notation officiellement qualifiées, il s'agit bien sûr d'une bonne nouvelle, car si vous ne le remarquez pas, cela entraînera pour la plupart des emprunteurs des coûts supplémentaires bien supérieurs à la marque elle-même. Sans surprise, depuis 1975, les agences ont commencé à déprécier les paiements des emprunteurs dont elles étaient responsables de la capacité financière.

La généralisation de la réglementation Bâle II a deux conséquences principales sur l'activité des agences: d'une part, elles disposent désormais d'un loyer réglementaire, ce qui leur offre des avantages pratiques et leur permet en outre de bénéficier d'un impact sans précédent de la loi. Par le passé, une banque ou un investisseur aurait pu choisir de ne pas tenir compte des conseils de l'agence. maintenant, la dégradation de la note a des conséquences juridiques. Aujourd’hui, alors que les agences font empirer les emprunteurs en deçà d’un certain seuil, ces contraintes réglementaires obligent les investisseurs à tout vendre en même temps et, pire, à vendre.

Quelles que soient vos opinions politiques, vous ne pouvez pas échapper à un certain nombre de faits.

Primo, le secteur bancaire, comme nous le faisons souvent "déréglementer", a souvent subi un mouvement de réglementation à grande échelle depuis le début des années 1980. C'est même le seul secteur à être réglementé de manière coordonnée à l'échelle mondiale; les ratios de solvabilité ne sont qu'un des nombreux points de référence. Le fait est que ces derniers, qui visaient spécifiquement à limiter les risques de faillite et de panique bancaire, se sont révélés totalement inefficaces. Vous pensez peut-être que le législateur a mal fait son travail, qu'il était trop doux, mais mettre la crise derrière le prétendu manque de réglementation est une affaire d'ignorance ou de malhonnêteté intellectuelle.

Deuxio, les ratios de solvabilité ont eu un impact, dont les plus importants sont: banque de l'ombre et la croissance explosive du marché de la titrisation. Nos politiciens qui se plaignent aujourd'hui du fait que les banques ne prêtent plus aux entreprises (d'où la Banque nationale d'investissement) et s'inquiètent de l'importance des facilités de crédit. banque de l'ombre il ne semble pas comprendre que ces phénomènes sont basés sur leurs interventions précédentes. Si le resserrement des ratios de solvabilité des banques (Bâle III) et le "retrait" des sources de financement non bancaires de l'économie ont un impact, il est judicieux de réduire davantage les sources de financement. à la disposition de nos entreprises.

troisième et symétriquement, on ne peut nier le fait que le ratio de solvabilité a grandement favorisé les hypothèques et les emprunts publics, qui sont au cœur de la crise que nous connaissons aujourd'hui. Ce n’est bien sûr qu’une partie de l’équation, mais elle nie le rôle de la réglementation dans la croissance des prêts immobiliers et la bulle immobilière est donc totalement aveugle.

pinte et j'y resterai: la législature, en appliquant les réglementations en matière de notation des agences, a engendré un risque systémique énorme pour notre système financier. Si les banquiers et les investisseurs décident un jour de continuer à soutenir un débiteur en difficulté, ils n’ont pas le choix: ils doivent vendre et ils doivent tout vendre en même temps. Ces problèmes sont le pouvoir considérable acquis par les autorités et les conséquences pour les emprunteurs qui voient leur notation dégradée ne peuvent pas être résolues par la loi: ce sont les conséquences directes et logiques de la réglementation.

C'est un principe bien établi: toute catastrophe provoquée par l'irritation juridique de nos dirigeants est immédiatement qualifiée de "défaillance du marché", qui doit être rapidement corrigée par une réglementation. Nous participons donc à un nouvel épisode dont la fin est malheureusement déjà connue. Tirons enfin les conclusions nécessaires.

Cet article a été publié en août 2013.


Sur le web

Découvrez le fonctionnement des banques Crédit immobilier 2019 meilleur taux
4.9 (98%) 32 votes